Суд с ФНС: занижение налоговой базы и подмена трудовых отношений

В чем суть дела

ООО «Котельная № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФНС, чтобы признать недействительным решение о доначислении страховых взносов, НДФЛ и штрафов.

Ранее ФНС провела камеральную налоговую проверку и вынесла решение о привлечении компании к налоговой ответственности. Налоговая доначислила:

• страховые взносы в размере 286 346 руб. 72 коп. и штраф в размере 7 345 руб. 37 коп.;

• НДФЛ в размере 103 047 руб. и штраф в размере 2 257 руб.

Все это потому, что налоговая обнаружила подмену трудовых отношений с шестью самозанятыми и занижение налоговой базы за 2021 год. 

Арбитражный суд удовлетворил требования организации частично. Признал недействительным решение инспекции о доначислении НДФЛ в размере 103 047 руб, страховых взносов в размере 146 908 руб. 03 коп., штрафов в размерах 2 576 руб. и 7 345 руб. 40 коп. Остальные заявленные требования не удовлетворил. Инспекция не была согласна с решением арбитражного суда, поэтому обжаловала его в апелляционном порядке и просит пересмотреть его.

По каким основаниям налоговая считает, что отношения с самозанятыми надо признать трудовыми

Инспекция привела стандартные доводы о том, что бизнес подменил трудовые отношения с самозанятыми гражданско-правовыми. Среди них — самозанятые придерживались графика работы, для организации имел значение процесс труда, а не результат. Помимо этого, налоговая ссылалась также и на другие признаки:

• самозанятые зарегистрировались в качестве плательщиков НПД перед тем, как заключить договор с организацией;

•  руководитель организации сам попросил физических лиц зарегистрироваться в качестве самозанятых;

• у самозанятых нет других источников дохода. При этом выплату осуществляли на протяжении нескольких месяцев;

• организация предоставила самозанятым транспортные средства. Ни один из автомобилей не принадлежит плательщикам НПД на праве собственности. Значит, организация обеспечивала условия работы для самозанятых;

• из договоров было видно, что самозанятые выполняли работы определенного рода, а не разовое задание;

• без самозанятых, которые были водителями и перевозили отходы, организация не смогла бы осуществлять свой основной вид деятельности — «Обработка и утилизация опасных отходов» (ОКВЭД 38.22). В штате в организации было всего четыре сотрудника, которые не смогли бы выполнить все обязательства перед контрагентами в срок. 

Также ФНС установила, что отношения между организацией и физическими лицами носили регулярный характер. 

Почему суд опроверг доводы ФНС

Суд установил, что трудовых отношений между самозанятыми и организацией не было. Выявили следующие факты:

• самозанятые не работали ранее в организации;

• плательщики НПД не подчинялись ПВТР или другим локальным нормативным актам, не имели установленного рабочего расписания и должностных инструкций;

• в чеках об оплате не было сведений об уплате самозанятым аванса или заработной платы. Оплату за услуги  проводили один раз в месяц, а не два; 

• самозанятый не получал социальной поддержки  — больничные, отпускные, льготы;

• услуги были краткосрочными — от месяца до одного года;

• организация полностью исполнила свои обязательства перед контрагентами, что подтверждает экономическую целесообразность сотрудничества с самозанятыми.

Довод, что самозанятым предоставляли транспортные средства, суд отклонил. Закон допускает оказание услуг иждивением заказчика услуг с предоставлением исполнителю необходимых материалов, оборудования. 

Статус самозанятых граждан предусмотрели в законе, чтобы легализовать предпринимательскую деятельность. А значит, организация способствовала легализации доходов таких граждан, которых ранее привлекали без официального оформления. 

Читайте больше, что грозит, если суд признает отношения трудовыми в статье «Переквалификация ГПХ в трудовой договор: чем грозит». О том, как действовать компании, если проверяющие переквалифицировали ГПД в трудовой, узнаете из статьи «Что делать компании, если отношения с самозанятым признали трудовыми».

Апелляционный суд определил, что инспекция не опиралась на положения налогового законодательства. В НК указано, что все сомнения в виновности лица в налоговом правонарушении, должны быть истолкованы в пользу этого лица. Налоговая не предоставила должных доказательств, что организация сотрудничала с самозанятыми. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности занижения налогоплательщиком базы для начисления страховых взносов и НДФЛ в пользу самозанятых. 

Почему суд удовлетворил требования налоговой частично

В ходе проверки инспекция также обнаружила, что на сумму 625 788, 36 руб. не были сформированы чеки и не исчислены страховые взносы в сумме 139 438, 69 руб. Установили, что в чеках от самозанятых не был указан весь доход, поэтому возникла обязанность по уплате страховых взносов. Например, организация выплатила Чижову С. Д. — 268 396,92 руб. Однако по чекам доход за этот период составил 203 385 руб. Значит страховые взносы не подсчитаны с выплаченного дохода в сумме 65 011,92 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований. Больше о чеках читайте в статье «Чек от самозанятого: 13 ответов на вопросы заказчиков».

Чем закончилось судебное разбирательство

Апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Доводы инспекции не опровергают обстоятельств, которые установил арбитражный суд и не влияют на законность решения. 

Нормы процессуального права в суде не нарушали, поэтому отменять решение и удовлетворять жалобу не стали. 

Популярное по теме за месяц

1

Закрывающие документы от самозанятого для юрлица: оформляем правильно

Разберемся, какие документы самозанятый предоставляет заказчику. Скачайте образцы в статье

2

Считается ли самозанятость трудоустройством

Разбираемся, чем отличается работа по трудовому договору и работу по гражданско-правовому договору

3

Как самозанятому выставить счет на оплату

Рассказываем об основных правилах и реквизитах