Судебная практика о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми пополнилась тремя новыми решениями в марте 2024 года. Во всех случаях суды согласились с ФНС в том, что компании и ИП уклонялись от уплаты налогов и взносов через привлечение самозанятых исполнителей, которые на деле выполняли функции штатных работников. Как налоговики доказали в суде переквалификацию отношений с самозанятыми, читайте в обзоре.

Оглавление

Услуги по техническому обслуживанию АЗС

Основание: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024 № Ф01-463/2024 по делу № А29-2726/2023.

ООО «Партнер Коми» по договору субподряда оказывало для ООО «МонтажЭлектроСервис» услуги по техобслуживанию АЗС. Заправочные станции принадлежат другой компании — ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Так как своих работников у Общества не было, которые могли бы выполнять работу по ТО, компания привлекла самозанятых по договорам оказания услуг. Во время налоговой проверки самозанятые сообщили, что зарегистрировались в качестве плательщиков НПД по рекомендации директора компании. А раньше они работали в других компаниях, где также оказывали услуги по техобслуживанию АЗС ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». То есть работники квалифицированные и с нужным опытом работы.

Налоговая проанализировала договоры с физлицами и признала их трудовыми по своей правовой природе. А значит, компания совершила налоговое правонарушение и обязана заплатить штраф и пени, а также доначисленные НДФЛ и страховые взносы. В общей сложности почти на 4,5 млн.

Инспекция установила, что договоры оказания услуг с самозанятыми — на самом деле трудовые по таким признакам:

  • договоры типовые и заключались на короткий срок — от 5 до 29 дней, затем перезаключались;

  • предмет договора, место оказания услуг, права и обязанности сторон и прочие условия договоров не изменялись;

  • объем работ, их описание и характер, период выполнения и результат не был согласован в договорах;

  • график работы самозанятых подчинялся графику АЗС;

  • работы должны были выполняться на основании как плановых заявок, так и незамедлительно. Исполнители выполняли работы в составе бригады других работников;

  • в актах нет данных об объеме работ и объектах.

ООО «Партнер Коми» не согласилось с решением налоговиков и обратилось в арбитражный суд. А дальше суды трех инстанций не удовлетворили жалобу истца и признали решение налоговой законным и обоснованным.

Сварочные работы

Основание: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 № 15АП-1543/2024 по делу № А53-18339/2023.

ОАО «Моряк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС № 24 по региону, чтобы признать решения инспекции незаконными. Однако суд первой инстанции поддержал доводы налоговой, как и апелляция.

В обосновании своей жалобы Общество указывает, что отношения с самозанятыми не соответствуют ни одному из признаков трудовых отношений, которые перечислены в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 и в письме ФНС России № АБ-4-20/13183 от 16.09.2021. То есть сотрудничество организации с плательщиками НПД не предполагает их организационной и инфраструктурной зависимости от компании. А порядок оплаты услуг и их учет не такой же, как с работниками в рамках Трудового кодекса. 

Никто не требовал от исполнителей регистрироваться в качестве самозанятых, не определял для них режим работы, продолжительность рабочего дня. Не распределял по объектам и маршрутам, не выдавал инструменты и расходные материалы и т. д. Работу самозанятых не контролировали на рабочем месте.

Отправку чеков от лица самозанятых объясняют тем, что не у всех исполнителей была техническая возможность своевременной уплаты налога. И поэтому компания помогала им формировать чеки в налоговую с одного устройства. Зарплатный проект компания применяла только, чтобы сэкономить на комиссии банка.

Все самозанятые подтвердили, что не согласны работать по трудовому договору, и зарегистрировались как плательщики НПД самостоятельно. Исполнители не подчинялись режиму работы предприятия, и выполняли заказы в удобное для них время. Заставить компанию заключить с самозанятыми трудовые договоры незаконно, потому что это противоречит статье 37 Конституции РФ о свободе труда.

Указанные аргументы не убедили налоговую и суды в правомерности гражданско-правовых отношений с самозанятыми исполнителями. В качестве обоснования подмены трудовых отношений гражданско-правовыми можно привести 5 ключевых доводов ФНС.

1.Отношения с самозанятыми оформлены по единым типовым шаблонам

За 2021 год компания заключила договоры ГПХ с 8 исполнителями. Все — квалифицированные работники в области сварочных работ. И во всех договорах одни и те же условия:

  • подрядчик выполняет работы на объектах и территории заказчика;

  • стоимость работы определяют по тарифу за нормо/час;

  • конкретные объекты, сроки и порядок оплаты работ указывают в допсоглашениях.

Реальная цель договоров с самозанятыми — не конечный результат услуг, а ежедневная работа. Хотя потребность компании именно в сварочных работах была постоянной, что предполагает наем работников, а не сотрудничество в рамках ГПД. 

2.Договоры с самозанятыми имеют признаки трудового договора

В договорах с самозанятыми налоговая подметила: 

  • систематический характер отношений между компанией и самозанятым;

  • закрепление конкретной трудовой функции; 

  • отсутствие объема работ;

  • контроль со стороны работодателя;

  • обеспечение работнику условий труда;

  • ежемесячное вознаграждение за труд.

Договоры были бессрочными, то есть в них отсутствовал конкретный срок действия. Все инструменты, оборудование и расходные материалы предоставляла компания. Работники соблюдали ПВТР, проходили инструктажи, получали допуски.

3.Исполнители регистрировали самозанятость накануне заключения договора ГПХ

Инспекция проверила, когда исполнители зарегистрировали свой статус самозанятого. И выяснила, что физлица регистрировались в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход или накануне, или в день заключения ГПД. Только в одном случае исполнитель зарегистрировался через несколько дней после заключения договора оказания услуг с компанией.

4.Самозанятые лишены предпринимательской самостоятельности

Во время налоговой проверки выяснили, что большую часть чеков формировали с одного устройства. При этом для всех самозанятых компания была единственным источником доходов. А регистрация в качестве самозанятого — необходимое условие, чтобы работать в организации.

Объем работ ни в договоре, ни в допсоглашениях к нему указан не был. Его определял заказчик самостоятельно и указывал в наряде-задании каждому подрядчику. Сведений о согласовании с самозанятыми объемов работ и сроках их выполнения нет.

5.Организация оплачивала услуги самозанятых в рамках зарплатного проекта

В реестрах на оплату труда самозанятых назначение платежа указывалось как «Перечисление денежных средств по заработной плате». Отдельных выплат для самозанятых в 2021 году не было. А реестры самозанятых в банк назывались «Список перечисляемой в банк зарплаты». Самозанятые и работники по факту выполняли одинаковую работу.

Клининговые услуги

Основание: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 № 11АП-1662/2024 по делу № А49-8982/2023.

ИП Сивенкова Н.С. проиграла суды первой инстанции и апелляцию с требованием признать решение УФНС по Пензенской области недействительным. 

Суды согласились с налоговой в том, что ИП создала схему по оформлению фактически трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг. Цель такой схемы — уклонение от уплаты страховых взносов с сумм вознаграждений самозанятым физлицам.

ИП оказывала клининговые услуги по договору с ООО «Стройметалл-2» с августа 2021 года. А до этого времени работала с компанией через общество ООО «Славянка», в котором по настоящее время является генеральным директором.

Чтобы выполнить свои обязательства, ИП привлекла 99 самозанятых, большая часть которых ранее работали с ней в ООО «Славянка». Менеджеры предпринимателя предложили им зарегистрировать самозанятость и продолжить работать уборщиками. Но теперь в качестве исполнителей предпринимателя, а не работников общества. Поэтому физлица зарегистрировались в качестве самозанятых незадолго до оформления договоров ГПХ с ИП. 

Также предприниматель заключила с ООО «Самозанятые» агентский договор, по которому компания должна была подбирать самозанятых для оказания услуг, и производить с ними расчеты. Вероятно, для того, чтобы прикрыть фактически трудовые отношения с бывшими работниками гражданско-правовыми с самозанятыми, которых подобрала сторонняя организация. По факту компания ООО «Самозанятые» лишь перечисляла материальное вознаграждение физлицам и платила за них налог НПД.

ФНС проанализировала схему взаимоотношений с привлеченными самозанятыми и признала договоры с ними трудовыми. Суд поддержал доводы налоговой:

  • физлица пояснили, что они либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;

  • менеджеры ИП имели доступ в приложение «Мой налог» за самозанятых;

  • договоры с исполнителями были бессрочными;

  • ИП предоставляла им форму, моющие средства, инвентарь, расходные материалы, оборудование и т. д.;

  • физлица оказывали услуги ежедневно или по сменному графику;

  • оплата поступала раз в месяц в фиксированном размере за день работы.

Популярное по теме за месяц

Обсуждение

Комментарии
2
Удивительно
1
Ханна
Удивительно

После введения контроля работы с самозанятыми с помощью межведомственных комиссий, стало ли штрафов или судебных дел больше? Есть ли уже какая-то статистика?

Айсель Меликова

Пока говорить о каких-то тенденциях в рассмотрении дел с участием самозанятых после введения “повышенного” контроля компаний, преждевременно. Но редакция Журнала следит за развитием практики таких дел и подведет итоги своих наблюдений в следующих материалах.

Войдите, чтобы оставить комментарий
Ваше мнение?
Гайды, кейсы и обсуждения в наших соцсетях
Другие статьи по теме