Суд на стороне бизнеса: ФНС не смогла доначислить 12 млн рублей

Разбираем доводы налоговой и объясняем, почему суд не поддержал инспекцию

13 сентября 2024 3 мин 137 Написать комментарий

Подмена трудовых отношений гражданско-правовыми — одно из самых популярных оснований доначисления налогов и страховых взносов. В большинстве случаев налоговым органам удается доказать нарушения на стороне бизнеса, однако бывают и противоположные кейсы.

Так, суды в трех инстанциях поддержали челябинскую строительную компанию «Строймеханизация», которая сотрудничала с самозанятыми при ремонте дорог и выполнении работ по благоустройству.

Разберем спор в подробностях и расскажем, какие выводы можно сделать из позиции судов.

Оглавление

О чем спорили
На чем настаивала налоговая
Как возражал налогоплательщик
Что решил суд

О чем спорили

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска получила расчет по страховым взносам за 2022 год от ООО «Строймеханизация» и посчитала его подозрительным.

В связи с этим налоговая провела в компании проверку, выявила подмену трудовых отношений гражданско-правовыми и доначислила около 12 млн рублей взносов. Кроме того, налоговая оштрафовала ООО «Строймеханизация» на 1,2 млн рублей за нарушение законодательства.

Компания не согласилась с результатами проверки и санкциями и обжаловала их — сначала в Управление ФНС по Челябинской области, а потом и в суд.

Оказалось, не зря: суды всех инстанций поддержали позицию налогоплательщика, а штраф и доначисление взносов отменили.

На чем настаивала налоговая

Инспекция проверила документы, опросила людей, с которыми сотрудничало ООО «Строймеханизация», и выявила 143 случая подмены трудовых отношений гражданско-правовыми.

При анализе обстоятельств налоговый орган выявил следующее:

договоры ГПХ с самозанятыми, на самом деле, заключались не для выполнения проектных задач — обществу требовались сотрудники для оказания строительных услуг на постоянной основе, ведь сама компания занимается строительством и ремонтом;
самозанятые подчинялись сотрудникам компании и работали по установленному ООО «Строймеханизация» режиму труда;
общество обеспечивало самозанятых техникой, одеждой, а значит, создавало условия труда;
в предмете договоров нет детального описания работ.

Как возражал налогоплательщик

ООО «Строймеханизация» возражало против претензий налоговой инспекции:

услуги самозанятых не нужны компании на постоянной основе, потому что состояние дорог в Челябинске и потенциальные проблемы невозможно спрогнозировать — на него влияет множество внешних факторов;
дороги вообще не находятся под контролем компании — ей дают задания, а она, в свою очередь, подбирает исполнителей под конкретную задачу;
у исполнителей нет ни постоянного рабочего места — дороги всегда разные;
каждый день на объекты выходить необязательно, только по привлечению заказчика;
вознаграждение не фиксированное, зависит от объема оказанных услуг — может произойти такое, что исполнитель не получит денег совсем в течение месяца.

Что решил суд

Суды подтвердили, что строительная компания привлекала самозанятых правильно, по гражданско-правовым договорам, а взносы в бюджет доплачивать не нужно.

Вот как суды опровергли доводы налоговой инспекции:

Доводы налоговой	Позиция суда
В договорах нет указания на конкретный объем работ. Более того, 5 раз работы были оплачены до подписания акта.	Фактический объем работ зафиксирован в актах. На основании актов работы оплачивались заказчиком.
Исходя из показаний свидетелей, им ежедневно давали задания бригадиры, они же следили за выполнением работ. При этом бригадиры были сотрудниками заказчика.	Самозанятые действительно общались с представителями заказчика — этого требовала сущность работ. Более того, такое взаимодействие не запрещено ГК РФ.
ООО «Строймеханизация» выдавало самозанятым технику и спецодежду, то есть создавало условия труда.	Согласно ст. 704 ГК РФ подрядчик обязан выдать исполнителю материалы и инвентарь для выполнения работ, если в договоре не указаны другие условия. Это не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Рабочих привлекали по графику: — с 08:00 до 17:00 — либо с 08:00 до 18:00 — либо с 08:00 до 20:00–23:00 — либо с 20:00 до 06:00	У самозанятых не было режима работы — они подчинялись только правилам стройки.
110 из 143 самозанятых зарегистрировались в качестве плательщиком НПД перед заключением договора ГПХ с компанией. Работники компании предлагали им помощь в регистрации.	Абсолютно рационально со стороны компании было предложить физическим лицам зарегистрироваться в качестве самозанятых. Компания делала это для легализации сотрудничества и для своей экономической выгоды.
Для 114 самозанятых сотрудничество с ООО «Строймеханизация» — единственный источник дохода.	Все самозанятые полностью оплатили налоги, некоторые сотрудничали с другими заказчиками.

Помимо этого, суд указал на следующие обстоятельства сотрудничества самозанятых и строительной компании:

За одну и ту же работу самозанятые получали разное вознаграждение.

Например, Фатихов Р.Ш. получил в феврале 18 000 рублей, в марте — 2 500 рублей. А Алимов А.М. получил в феврале 44 080 рублей, а в марте — 24 700 рублей.

Помимо самозанятых, общество привлекало к выполнению аналогичных работ физических лиц без статуса. По ним у налогового органа вопросов не было.

Налоговый орган не в первый раз не может доказать, что налогоплательщик в нарушение законодательства заключает договоры ГПХ с самозанятыми вместо трудовых договоров.

Например, мы в блоге Консоль.Про писали и о другой челябинской компании — ООО «Автолига», которая в суде доказала, что нанимает самозанятых в соответствии с требованиями закона.