Дело А76-31893/2023
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 года № 18АП-6281/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-31893/2023.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Котельная № 3» — Карандашева Г.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Челябинской области — Таначева Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом), Власов И.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Котельная № 3» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Котельная № 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительными решений:
№ 1490 от 19.05.2023 в части доначисления страховых взносов в размере 286 346 руб. 72 коп. и штрафа в размере 7 345 руб. 37 коп.,
№ 1437 от 23.05.2023 в части доначисления НДФЛ в размере 103 047 руб. и штрафа в размере 2 257 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023, ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения, произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее — ответчик, налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС № 10 по Челябинской области № 1437 от 23.05.2023 в части доначисления НДФЛ в размере 103 047 руб., штрафа в размере 2 576 руб. признано недействительным; решение МИФНС № 10 по Челябинской области № 1490 от 19.05.2023 в части доначисления страховых взносов в размере 146 908 руб. 03 коп., штрафа в размере 7 345 руб. 40 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Котельная № 3», а именно в части доначисления НДФЛ в размере 103 047,00 руб., штрафа в размере 2576,00 руб., в части доначисления страховых взносов в размере 146 908,03 руб., штрафа 7 345,40 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при анализе чеков, сформированных и переданных самозанятыми в налоговый орган, установлено, что в чеках отсутствовало наименование услуги, вместо наименования услуги чеки содержали указание на формулировку «аванс», «зарплата», что свидетельствует о подтверждении самозанятыми сложившихся трудовых отношений с налогоплательщиком. Перечисление денежных средств за услуги осуществлялось без привязки к актам выполненных работ и вне зависимости от итогов работы, следовательно, отсутствует взаимосвязь выплаты вознаграждения самозанятому с результатами оказанных им услуг, что не является характерным для гражданско-правовых договоров. В актах выполненных услуг отражена итоговая стоимость услуг, что свидетельствует о том, что для организации значение имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат, что соответствует ст. 56 ТК РФ. Спецификации, сметы для расчета стоимости услуг условиями договоров не предусмотрены. Непредставление договоров ООО «Котельная № 3» по причине их незаключения с «самозанятыми» Чистяковым В.В. (а также Цапенковым А.М., Старостенко А.В., Егоровым Е.В.) прямо свидетельствует о трудовых отношениях. «самозанятые», осуществляющие вывоз отходов, придерживались графика работы, установленного ООО «Котельная № 3» для 5 лиц, формально отсутствующих в штатном расписании, но фактически осуществляющих трудовую функцию водителя. Показания свидетелей об оплате услуг 2 раза в месяц не были учтены и не получили своей оценки в решении суда первой инстанции. Отсутствие социальных гарантий у работников свидетельствует о допущенных обществом злоупотреблениях, а не о фактической самостоятельности «самозанятых». Спорные договоры представляют собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами, деятельность физических лиц — «самозанятых» — не обладала признаками автономии воли и самостоятельности, что не характерно для договоров гражданско-правового характера. Таким образом, материалы проверки содержат достаточную доказательственную базу для переквалификации взаимоотношений общества с 6 физическими лицами (Дорогиным Ю.Н., Ковалевым Е.В., Савченко А.С., Чистяковым В.В., Кустовым В.С., Шумовым В.В.), являющимися налогоплательщиками НПД, в трудовые и применения к ним положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 год, по результатам которой составлен акт № 1966 от 14.06.2022, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1437 от 23.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2021 год в виде штрафа в размере 4 610 руб., налогоплательщику начислен НДФЛ за 2021 год в сумме 184 400 руб.
Кроме того, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 год, по результатам которой составлен акт № 6047 от 22.08.2022, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1490 от 19.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату страховых взносов за 2021 год в виде штрафа в размере 10 831.37 руб., налогоплательщику начислены страховые взносы за 2021 год в сумме 286 346,72 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003109@ от 12.09.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренные решения инспекции изменены путем отмены в резолютивной части следующим образом:
1) решение от 19.05.2023 № 1490 в части:
подп. 37 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату страховых взносов за 2021 год на ОПС в виде штрафа в размере 2 475,88 руб.;
подп. 38 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату страховых взносов за 2021 год на ОМС в виде штрафа в размере 789,83 руб.;
подп. 39 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату страховых взносов за 2021 год на ОСС в виде штрафа в размере 220,26 руб.;
в части итого: штраф в размере 3 485.97 руб.;
2) решение от 23.05.2023 № 1437 в части:
подп. 2 п. 3.1 в части начисления НДФЛ за 2021 год по сроку уплаты 08.11.2021 в размере 8 037 руб.;
подп. 5 п. 3.1 в части начисления НДФЛ за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2021 в размере 8 547 руб.; — подп. 11 п. 3.1 в части начисления НДФЛ за 2021 год по сроку уплаты 11.01.2022 в размере 24 091 руб.;
подп. 12 п. 3.1 в части начисления НДФЛ за 2021 год по сроку уплаты 01.10.2021 в размере 40 678 руб.;
в части итого: недоимка в размере 81 353 руб.;
подп. 13 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2021 год в виде штрафа в размере 2 034 руб.;
в части итого: штраф в размере 2 034 руб.
В остальной части оспоренные решения инспекции утверждены.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Нормой ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц — при получении доходов в денежной форме.
Согласно п. п. 1 и 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п. 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Положениями подп. 1 п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.
Таким образом, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.
В тоже время, налоговое законодательство и законодательство о страховых взносах не содержит запрета на привлечение плательщиком НДФЛ и страховых взносов лиц, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договорам гражданско-правового характера (подряда, выполнения работ, оказания услуг и пр.).
Нормой ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ).
Освобождение от уплаты определенных видов налогов (страховых взносов) и применение льготного режима налогообложения, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.
Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Нормативные положения ст. 15 ТК РФ определяют трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Исходя из совокупного толкования норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).
Вместе с тем, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
По смыслу норм гражданского законодательства, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 — 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 739 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу норм гражданского законодательства, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, а потому целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Получение подрядчиком определенного и конкретного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10).
Следовательно, от трудового договора договор подряда (оказания услуг) отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик (исполнитель) сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности); подрядчик (исполнитель) работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 34-КГ17-10).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда).
При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат).
Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.
Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Соответственно, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, следует исходить не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Основанием для вынесения решений в оспоренной части послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком базы для начисления страховых взносов и НДФЛ на сумму выплат в пользу физических лиц — плательщиков НПД, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, фактически прикрывающих трудовые отношения с налогоплательщиком, а также о наличии у налогоплательщика, при отсутствии у названных физических лиц сформированных при расчетах чеков, обязанности по исчислению и уплате страховых взносов с сумм выплат таким физическим лицам.
Так, в ходе налоговых проверок Инспекцией установлено, что ООО «Котельная № 3» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области.
Основным видом деятельности общества является: обработка и утилизация опасных отходов (код ОКВЗД 38.22).
У ООО «Котельная № 3» в 2021 году с медицинскими учреждениями заключено 74 государственных контракта об оказании услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов класса «Б» на сумму 33 326 873,57 руб.
В ходе налоговой проверки проанализированы выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету организации за 2021 год.
В результате установлено, что за услуги по сбору, транспортировке и утилизации отходов на расчетный счет ООО «Котельная № 3» в 2021 году произведем о перечисление денежных средств 964 контрагентами на сумму 75 202 454 руб.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за 2021 год обществом произведены выплаты денежных средств за оказанные услуги по транспортированию отходов класса «Б» самозанятым: Доронину Ю.Н., Ковалеву Е.В., Савченко А.С., Чистякову В.В., Кустову B.C., Шумову В.В., Азизову А.А., Егорову Е.В., Зычкову Е.А., Леонтьеву НИ., Старостенко А.В., Харламову А.А., Цапенкову А.М, Чижову С. Д., Горбунову В.А., Екимову Ю.С., Коваленок А.В., Выдрину Е.И., Гольфингеру К.Р., Пирогову И.В., Семилетову Д. В., Черняеву П.Г.
Налоговым органом по результатам проверки выявлены факты, свидетельствующие о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми с самозанятыми: Дорогиным Ю. Н. Ковалевым Е.В., Савченко А. С. Чистяковым В.В., Кустовым B.C., Шумовым В.В., и занижение налоговой базы для исчисления и удержания сумм НДФЛ и страховых взносов за 2021 год.
Так:
Самозанятые зарегистрировались непосредственно перед заключением договора об оказании услуг с ООО «Котельная № 3».
Также Инспекцией установлено, что с Шумовым В.В., Кустовым B.C., Куликовой Н.С договоры заключены как с самозанятыми раньше (28.10.2021, 01.11.2021, 01.07.2021, соответственно), чем произведена регистрация физического лица в качестве самозанятого (12.11,2021, 12.11.2021, 23,08,2021, соответственно).
При этом, в заключенных договорах прописаны условия о том, что физические лица должны иметь статус самозанятого.
Согласно допросам Ковалева Е.В. и Чистякова В.В. инициатором регистрации физических лиц в качестве самозанятых выступал Песков Д. В. (учредитель и директор ООО «Котельная № 3»).
У самозанятых отсутствует иной источник дохода.
Вознаграждения самозанятым производились на протяжении нескольких месяцев в течение проверяемого периода, что свидетельствует о стабильном, длительном характере взаимоотношений, который свойственен трудовым отношениям, которые согласно смыслу ст. 58 ТК РФ длятся неопределенный период.
Транспортные средства с государственными регистрационными номерами: КОЗ ЮС 174. С121ТК174, У136ТК174. С682ТР174, В763СХ174, 0614РХ174, P64SEC174, С606ХР174. Е946УА174, 0763ХВ174, на которых самозанятыми осуществлялся вывоз отходов в рамках исполнения договоров с медицинскими учреждениями (установлены по результатам встречных проверок контрагентов Общества), не принадлежат на праве собственности ни одному из самозанятых, допущенных к осуществлению вывоза и утилизации отходов.
Согласно протоколам допросов самозанятых физических лиц указанные транспортные средства передавались им ООО «Котельная № 3».
По данным налогового органа данные транспортные средства принадлежат ООО «Котельная № 3», Пескову Д. В. (учредитель и директор ООО «Котельная № 3»), ООО «ПРОМРЕЗЕРВ», ООО «УРАЛВТОРРЕСУРС» учредителем и руководителем которых является Песков Д. В.
Таким образом, ООО «Котельная № 3» обеспечивало условиями работы самозанятых, предоставляя им для выполнения услуг транспорт, обеспечивая топливом, ремонт транспорта производится также за счет средств организации (подтверждается протоколами допросов самозанятых, выпиской банка о движении денежных средств по расчетным счетам Общества).
Закрепление в предмете договора трудовой функции, выражающейся в выполнении самозанятыми лично работ определенного рода (грузоперевозки, сортировка отходов), а не выполнение разового задания (в определенный период, день по определенному маршруту, определенного количества рейсов).
В актах выполненных работ содержится формулировка наименования работ: «услуги по грузоперевозке», «оказаны для заказчика услуги». Количественные показатели объема выполненных работ, предоставленных услуг, стоимость за единицу в актах отсутствуют. Спецификации, сметы для расчета стоимости услуг условиями договоров не предусмотрены.
Вместе с тем, в актах выполненных услуг отражена итоговая стоимость услуг, что свидетельствует о том, что для Общества имеет значение сам процесс труда, а не достигнутый результат, то есть указанные документы оформлены формально.
В некоторых чеках вместо наименования услуги содержится трактовка: «аванс», «зарплата».
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества.
В данном случае без самозанятых, являющихся водителями транспортных средств и оказывающих услуги по сбору и перевозке отходов, ООО «Котельная № 3» не может осуществлять свой основной вид деятельности — «Обработка и утилизация опасных отходов» (ОКВЭД 38.22).
ООО «Котельная № 3» в проверяемом периоде оказывало услуги по вывозу и утилизации (сбору, транспортировке, обезвреживанию) медицинских отходов класса опасности «Б» и «В» 964 организациям, в том числе обеспечение 74 государственных контрактов.
Перечисление на расчетный счет общества за оказанные услуги оплаты в сумме 75 202 454 руб. подтверждает исполнение ООО «Котельная № 3» обязательств в рамках заключенных с контрагентами договоров.
Согласно техническим заданиям к контрактам услуги оказываются Обществом ежедневно, места оказания услуг по вывозу медицинских отходов: г. Челябинск, г. Копейск, г. Златоуст, г. Касли, с. Еткуль Челябинской области.
При этом в штате общества числится 4 работника, из которых только один является водителем, что является недостаточным для исполнения всего объема обязательств в рамках заключенных с контрагентами договоров на оказание услуги по транспортированию отходов класса «В», в том числе ввиду удаленности мест сбора отходов для их дальнейшей утилизации.
Представленные контрагентами в ходе встречных проверок технологические журналы учета сбора и вывоза отходов с многочисленным отражением количества подписей различных физических лиц, осуществлявших сбор отходов, в том числе часть из которых не идентифицирована (Инспекцией идентифицированы только подписи физических лиц, являющихся самозанятыми), представленные в адрес контрагентов распоряжения ООО «Котельная № 3» о лицах, допущенных к осуществлению вывоза и утилизации отходов в рамках исполнения договоров, свидетельствуют о том, что производственный процесс у Заявителя непрерывен.
Общество в рамках исполнения договоров осуществляет регулярный и значительный объем работ (во множестве учреждений, ежедневно, в некоторых учреждениях включая выходные и праздничные дни осуществляется вывоз опасных отходов), требующий для выполнения работ достаточное количество единиц работников надлежащей специальности.
В ходе проверок налоговый орган проанализировал содержание и фактическое исполнение представленных Обществом договоров выполнения работ (оказания услуг) и установил, что отношения сторон договоров имели длящийся, регулярный, системный и однородный характер, процесс труда физического лица имеет признаки определенной трудовой функции в данной организации; отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат): включение работника в производственную деятельность предприятия; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Спорные договоры представляют собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами, деятельность физических лиц-самозанятых не обладала признаками автономии воли и самостоятельности, что не характерно для договоров ГПХ.
Материалы проверки содержат достаточную доказательственную базу для переквалификации взаимоотношений Общества с физическими лицами (Дорогиным Ю.И., Ковалевым Е.В., Савченко Л.С., Чистяковым В.В., Кустовым B.C., Шумовым В.В.), в трудовые.
Кроме того, в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, п. 1 ст. 421 НК РФ обществом занижена база для исчисления страховых взносов в отношении выплат, осуществленных самозанятым: Азизову А.А., Егорову Е.В., Зычкову Н.А., Леонтьеву Н.Н., Старостенко А.В., Харламову А.А., Цаненкову A.M., Чижову С. Д. Горбунову В.А., Екимову Ю.С., Коваленку А.В., Выдрину Е.И., Гольфингеру Ю.Р., Пирогову И.В., Семилетову Д. В., Черняеву П.Г. на сумму 625 788,36 руб., на которые не сформированы чеки и не исчислены страховые взносы за 12 месяцев 2021 года в сумме 139 438,69 руб.
Инспекцией установлено, что названными самозанятыми физическими лицами чеки не сформированы, следовательно, у общества возникает обязанность по исчислению и уплате страховых взносов с сумм выплат в адрес указанных самозанятых лиц.
В отношении представленных обществом чеков Инспекцией установлено следующее.
Сумма выплаченного ООО «Котельная № 3» в 2021 году дохода в адрес Чижова С. Д. согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества составила 268 396,92 руб., сумма полученного Чижовым С. Д. дохода согласно сформированным чекам за этот же период составила 203 385 руб.
Таким образом, на сумму 65 011,92 руб. не исчислены страховые взносы.
Представленные чеки от 02.10.2021 на сумму 28 723,40 руб. и от 06.01.2022 на сумму 31 375,45 руб. не соответствует сумме выплат, произведенных самозанятому. Кроме того, указанный чек аннулирован Чижовым С. Д.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества сумма выплаченного ООО «Котельная № 3» в 2021 году дохода в адрес Харламова А.А. составила 117 021,19 руб., сумма полученного Харламовым А.А. дохода согласно сформированным чекам за этот же период составила 113 828 руб.
Указанному лицу по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету перечислялась фиксированная сумма в размере 10 638 руб., при этом в чеках от 30.11.2021, 26.11.2021, 19.11.2021, 16.11.2021, 07.12.2021 самозанятым была отражена сумма в меньшем размере, а именно: 10 000 руб.
Таким образом, на сумму 3 193,19 руб. не исчислены страховые взносы.
Представленные плательщиком чеки платежное поручение от 06.12.2021 на сумму 10 638,29 руб., согласно которому ООО «Котельная № 3» производит оплату услуг Харламову А.А., дополнительно подтверждает тот факт, что Харламов А.А. в чеке от 07.12.2021 отразил не всю сумму полученного дохода (10 000 руб. вместо 10 638,29 руб.).
Сумма выплаченного ООО «Котельная № 3» в 2021 году дохода в адрес Леонтьева Н.И. согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества составила 272 746,30 руб., сумма полученного Леонтьевым. Н.И. дохода согласно сформированным чекам за этот же период составила 232 797 руб.
Таким образом, на сумму 39 949,30 руб. не исчислены страховые взносы.
Согласно представленным чекам от 30.01.2022 Леонтьевым Н.Н. в отношении ООО «Котельная № 3» сформировано 5 чеков на общую сумму 54 990,33 руб. с формулировкой «заработная плата за неделю».
Из представленных чеков невозможно определить, за какой период данные чеки сформированы самозанятым.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества, сумма выплаченного ООО «Котельная № 3» в 2021 году дохода в адрес Цапенкова A.M. составила 172 899,76 руб., сумма полученного Цапенковым A.M. дохода согласно сформированным чекам за этот же период составила 50 000 руб.
Соответственно, на сумму 122 899,76 руб. не исчислены страховые взносы.
Согласно представленным чекам от 15.07.2021 на сумму 9 542 руб., от 05.08.2021 на сумму 13 670 руб., которые сформированы Цапенковым A.M. в адрес физических лиц, а не ООО «Котельная № 3».
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества сумма выплаченного ООО «Котельная № 3» в 2021 году дохода в адрес Екимова Ю.С. составила 109 765,61 руб., сумма подученного Екимовым Ю.С. дохода согласно сформированным чекам за этот же период составила 102 320 руб.
Чеки, сформированные Екимовым Ю.С., не соответствуют суммам выплат, отраженным в выписке ООО «Котельная № 3».
Соответственно на сумму 7 445,61 руб. не были исчислены страховые взносы.
Согласно представленному чеку от 05.01.2022 Екимовым Ю.С. сформирован чек на сумму 17 483 руб. в отношении ООО «Котельная № 3».
Учитывая, что расхождение между суммами выплат, произведенных указанному лицу согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества, и суммами, отраженными самозанятым в чеках, составляет 7 445, 61 руб., что не соответствует сумме чека от 05.01.2022 (17 483 руб.), невозможно отнести указанный чек к выплатам спорного периода.
Суммы по представленному чеку в отношении Дорогина Ю.Н. отражены в приложении № 1 к возражениям ООО «Котельная № 3» на акт проверки.
Инспекцией в отношении Дорогина Ю.Н. в качестве нарушения вменена подмена трудовых отношений.
Доначисления Инспекцией рассчитаны на основании дохода, выплаченного с расчетного счета ООО «Котельная № 3» указанному плательщику НПД.
Выводы об отсутствии чеков в отношении Дорогина Ю.Н. в качестве нарушения не установлены.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с выводами налогового органа не согласился в силу следующего.
Так, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные ею доказательства нельзя признать достаточными для постановки указанного выше вывода.
В частности, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что:
спорные лица бывшими работниками налогоплательщика не являлись, впоследствии таковыми также не выступали,
в спорных договорах не предусматривалось подчинение самозанятых правилам внутреннего трудового распорядка работодателя либо иным локальным правовым актам, определение конкретной должности (в том числе рабочего места) работников у работодателя, режима их работы (в том числе времени отдыха, обеда),
у налогоплательщика отсутствовали должностные инструкции для самозанятых, — в актах оказанных самозанятыми услуг отражалось наименование в виде услуг по грузоперевозке и оказания услуг для заказчика,
в чеках об оплате не содержалось информации о выплате самозанятым аванса или заработной платы, при том, что фактическая оплата за оказанные услуги производилась налогоплательщиком единовременно, а не два раза в месяц в виде аванса и итоговой заработной платы,
налогоплательщиком самозанятым не производились выплаты денежных средств в качестве мер социальной поддержки (больничные, отпускные, льготы и т. п.) либо стимулирующего характера (надбавки, премии к праздничным дням и т. п.),
имел место непродолжительный период оказания услуг налогоплательщику (от месяца до года),
в ходе допросов самозанятые подтвердили факт регистрации в качестве плательщиков НПД, а также наличие гражданско-правовых, а не трудовых отношений с налогоплательщиком,
государственные контракты по вывозу и утилизации медицинских отходов исполнены налогоплательщиком в полном объеме, что свидетельствует о реальности оказанных налогоплательщику самозанятыми услуг,
в штате налогоплательщика отсутствовали сотрудники (за исключением одного) для выполнения работ по вывозу и утилизации медицинских отходов, что подтверждает экономическую целесообразность инициирования налогоплательщиком гражданско-правовых отношений с самозанятыми.
Изложенная совокупность обстоятельств не характерна для трудовых отношений, а потому не позволяет квалифицировать фактически сложившиеся отношения с налогоплательщиком в качестве трудовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, которые бы однозначно подтверждали факт наличия трудовых правоотношений между физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НПД, и налогоплательщиком в ходе налоговой проверки инспекцией не собрано.
Ссылка инспекции на то, что допускается заключение срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, отклонена судом, поскольку трудовое законодательство содержит ограничительный перечень оснований, по которым таковые могут заключаться (ст. 59 ТК РФ), однако в данном случае таких оснований не установлено.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик обеспечивал самозанятых своими транспортными средствами для оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством допускается оказание услуг иждивением заказчика услуг с предоставлением исполнителю необходимых материалов, оборудования и созданием условий для оказания услуг (ст. ст. 702 — 739, 779 — 782 ГК РФ).
Ссылки инспекции на то, что в некоторых случаях договоры на оказание услуг подписывались налогоплательщиком до регистрации самозанятых в качестве плательщиков НПД, в некоторых чеках имелось указание на выплату аванса и заработной платы, в представленных актах не отражался подробный расчет выплаченного самозанятым вознаграждения за оказанные услуги, подлежат отклонению, как не подтверждающие факта наличия трудовых отношений.
При этом характерной особенностью трудовых отношений является ежемесячная выплата работнику дохода в почти одинаковом размере, в то время как в данном случае размер выплаченного налогоплательщиком вознаграждения за оказанные услуги не являлся одинаковым, что свидетельствует об оплате фактически оказанных услуг, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда, характерного для трудовых отношений.
Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств того, что налогоплательщик, вопреки воле самозанятых принуждал либо навязывал им заключение гражданско-правовых договоров, инспекцией в ходе налоговой проверки не собрано.
Поскольку какой-либо взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с самозанятыми лицами инспекцией не установлено, одно лишь указание на единичные свидетельские показания самозанятого и регистрацию в качестве плательщика НПД незадолго до подписания договоров оказания услуг, правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Следует отметить, что статус самозанятых граждан предусмотрен Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ с целью законодательной легализации предпринимательской деятельности и получаемых от такой деятельности доходов со стороны физических лиц путем введения нового налогового режима и, соответственно, нового правового статуса.
При этом данный Закон не содержит запрета на осуществление самозанятыми лицами деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Соответственно, привлекая к оказанию услуг именно самозанятых граждан, налогоплательщик способствовал цели данного закона, а именно легализации доходов таких граждан (водителей), которые, как правило, ранее привлекались без официального оформления.
При этом инспекцией не приведено обоснования для возложения на налогоплательщика обязанности осуществлять деятельность, при исполнении обязательств перед своими контрагентами, исключительно силами своих штатных сотрудников.
Судом учтено изложенное налогоплательщиком экономическое обоснование инициирования с самозанятыми гражданско-правовых отношений.
Так, налогоплательщик не имел уверенности в получении постоянных заказов на услуги (ввиду заключения договоров оказания услуг со своими заказчиками посредством закупочных процедур без гарантии выигрыша и заключении договора), а потому принятие в штат и содержание работников в большом количестве с обязательством уплачивать им заработную плату в твердой сумме вне зависимости от объема выполненных работ имело существенный риск (отсутствие заказов может вызвать простои, при этом обязанность выплачивать заработную плату сохраняется).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу норм НК РФ одной из задач налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
На необходимость определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций (к числу которых в полной мере относится и переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.
В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. ст. 15 и 18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно — надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.
Указанная позиция, изложенная в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), ранее также находила отражение в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).
Из изложенного следует, что предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога (страховых взносов) в бюджет.
Произвольный отказ налоговых органов от исполнения действующего налогового законодательства приводит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.
В данном случае, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах инспекции следовало исходить из основных положений законодательства РФ о налогах и сборах, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности занижения налогоплательщиком базы для начисления страховых взносов и НДФЛ на сумму выплат в пользу физических лиц — плательщиков НПД, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
На основании изложенного, подлежали признанию недействительными решения № 1490 от 19.05.2023 в части доначисления страховых взносов в размере 146 908 руб. 03 коп. и штрафа в размере 7 345 руб. 40 коп., № 1437 от 23.05.2023 в части доначисления НДФЛ в размере 103 047 руб. и штрафа в размере 2 576 руб.
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, п. 1 ст. 421 НК РФ налогоплательщиком занижена база для исчисления страховых взносов в отношении выплат, осуществленных самозанятым: Азизову А.А., Егорову Е.В., Зычкову Е.А., Леонтьеву Н.Н., Старостенко А.В., Харламову А.А., Цапенкову А.М., Чижову С. Д., Горбунову В.А., Екимову Ю.С., Коваленко А.В., Выдрину Е.И., Гольфингеру Ю.Р., Пирогову И.В., Семилетову Д. В., Черняеву П.Г. на сумму 625 788,36 руб., на которые не сформированы чеки и не исчислены страховые взносы за 12 месяцев 2021 года в сумме 139 438,69 руб.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в частности, по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками — физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на профессиональный доход, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного плательщиком налога на профессиональный доход в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона № 422-ФЗ.
В данном случае, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что физическими лицами: Азизовым А.А., Егоровым Е.В., Зычковым Е.А., Леонтьевым Н.Н., Старостенко А.В., Харламовым А.А., Цыпаненковым А.М., Чижовым С. Д., Горбуновым В.А., Екимовым Ю.С., Коваленко А.В., Выдриным Е.И., Гольфингером Ю.Р., Пироговым И.В., Семилетовым Д. В., Черняевым П.Г. чеки не сформированы, что свидетельствует о возникновении объекта налогообложения по страховым взносам.
Соответственно, вывод инспекции о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате страховых взносов с сумм выплат в адрес указанных лиц следует признать правомерным, а потому оспоренное решение № 1490 от 19.05.2023 в этой части вынесено инспекцией при наличии законных оснований.
Так, в отношении Зычкова Е.Л. доначисление недоимки произведено инспекцией в меньшем размере, то есть в пользу налогоплательщика, что исключает наличие совокупности условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, ввиду отсутствия нарушения прав налогоплательщика.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и исходя из материалов дела следует, сумма выплаченного налогоплательщиком в 2021 году дохода в адрес Чижова С. Д. согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету составила 268 396,92 руб., сумма полученного Чижовым С. Д. дохода согласно сформированным чекам за этот же период составила 203 385 руб.
Соответственно, страховые взносы не исчислены с выплаченного дохода в сумме 65 011,92 руб.
Налогоплательщиком представлен чек:
от 02.10.2021 на сумму 28 723,40 руб., который сформирован Чижовым С. Д. адрес физического лица, а не налогоплательщика,
от 06.01.2022 на сумму 31 375,45 руб., сформированный Чижовым С. Д., при этом выплата, произведенная налогоплательщиком 30.12.2021, составила 31 345,75 руб.
Соответственно, чек, представленный плательщиком, не соответствует сумме выплаты, произведенной самозанятому.
В последующем указанный чек аннулирован Чижовым С. Д. 20.01.2022.
При этом, 18.01.2022 Чижовым С. Д. сформирован чек на сумму 31 345,75 руб., который в последующем также аннулирован.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, сумма выплаченного налогоплательщиком в 2021 году дохода в адрес Харламова А.А. составила 117 021,19 руб., сумма полученного Харламовым А.А. дохода согласно сформированным чекам за этот же период составила 113 828 руб.
Указанному лицу по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету перечислялась фиксированная сумма в размере 10 638 руб., при этом в чеках от 30.11.2021, 26.11.2021, 19.11.2021, 16.11.2021, 07.12.2021 самозанятым отражена сумма в меньшем размере, а именно: 10 000 руб.
Соответственно, страховые взносы не исчислены с выплаченного дохода в сумме 3 193,19 руб.
Налогоплательщиком представлено платежное поручение от 06.12.2021 на сумму 10 638,29 руб., согласно которому налогоплательщик производит оплату услуг Харламову А.А., что соответствует тому, что Харламов А.А. в чеке от 07.12.2021 отразил не всю сумму полученного дохода (установлено инспекцией исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика).
Сумма выплаченного налогоплательщиком в 2021 году дохода в адрес Леонтьева Н.Н., согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, составила 272 746,30 руб., сумма полученного Леонтьевым Н.Н. дохода согласно сформированным чекам за этот же период, составила 232 797 руб.
Соответственно, страховые взносы не исчислены с выплаченного дохода в сумме 39 949,30 руб.
Согласно представленным налогоплательщиком чекам 30.01.2022 Леонтьевым Н.Н. в отношении налогоплательщика сформировано 5 чеков на общую сумму 54 990,33 руб., с формулировкой «заработная плата за неделю».
При этом из представленных чеков невозможно достоверно определить, за какой период такие чеки сформированы самозанятым.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, сумма выплаченного налогоплательщиком в 2021 году дохода в адрес Цапенкова А.М. составила 172 899,76 руб., сумма полученного Цапенковым А.М. дохода, согласно сформированным чекам за этот же период, составила 50 000 руб.
Соответственно, страховые взносы не исчислены с выплаченного дохода в сумме 122 899,76 руб.
Налогоплательщиком представлены чеки от 15.07.2021 на сумму 9 542 руб., от 05.08.2021 на сумму 13 670 руб., которые сформированы Цапенковым А.М. в адрес физических лиц, а не налогоплательщика.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, сумма выплаченного налогоплательщиком в 2021 году дохода в адрес Екимова Ю.С. составила 109 765,61 руб., сумма полученного Екимовым Ю.С. дохода, согласно сформированным чекам за этот же период, составила 102 320 руб.
При этом, сформированные Екимовым Ю.С. чеки не соответствуют суммам выплат, отраженным в выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
Соответственно, страховые взносы не исчислены с выплаченного дохода в сумме 7 445,61 руб.
Согласно представленному налогоплательщиком чеку от 05.01.2022 Екимовым Ю.С. сформирован чек на сумму 17 483 руб.
Однако, учитывая, что расхождение между суммами выплат, произведенных указанному лицу согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, и суммами, отраженными самозанятым в чеках, составляет 7 445,61 руб., невозможно отнести указанный чек к выплатам спорного периода.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно признания недействительными решения МИФНС № 10 по Челябинской области № 1437 от 23.05.2023 в части доначисления НДФЛ в размере 103 047 руб., штрафа в размере 2 576 руб. признано недействительным; решения МИФНС № 10 по Челябинской области № 1490 от 19.05.2023 в части доначисления страховых взносов в размере 146 908 руб. 03 коп., штрафа в размере 7 345 руб. 40 коп.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-31893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А. П. Скобелкин Судьи П. Н. Киреев Н. Г. Плаксина
Популярное по теме за месяц
Повышение окладов: образец приказа и правки в штатное расписание
Директор оплатил услуги своими деньгами: что делать бухгалтеру
Как бухгалтеру на аутсорсе получать от 70 000 ₽ за рекомендации
